问：购房人尚未取得房屋产权时与他人订立租赁合同，承租人在租赁期内能否据此阻止向其他房屋所有权人转移占有租赁房屋（即是否还适用“买卖不破租赁”原则）？
答：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”
因此，在执行程序中同样也适用“买卖不破租赁”原则。
当前在我国房地产领域实行的“预售”模式的情况下，购房人往往需要间隔相当长的时间才能通过办理房屋过户登记手续成为法律意义上的所有权人，如果在此期间不允许购房人对房屋进行租赁，既不利于社会资源的利用，也与鼓励交易的市场经济基本原则相违背。如果此后购房人并未取得房屋所有权，房屋被法院强制执行，承租人不能以其对执行标的享有的租赁权阻却案涉房屋的过户转让，但可以阻止在租赁期内向所有权人转移占有。
看案例：
再审法院认为
本院认为,本案系当事人申请再审案件，应当围绕恒顺公司申请再审的理由是否成立进行审查。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案关键问题是天水茶餐厅能否依据其与刘某签订的《房屋租赁合同》阻止向恒顺公司在租赁期内移交占有案涉房屋。
（一）关于天水茶餐厅与刘某签订《房屋租赁合同》的真实性与合法性问题
已经生效的（2019）甘05民终713号民事判决认定：“王某与刘某形成租赁合同法律关系。从当事人签订的租赁合同时间落款来看,2015年4月28日案外人刘某尚未出现资金困难而逾期向银行偿还按揭贷款的情况。从合同签订的背景来看,王某租赁该房屋期限较长,刘某承诺放弃屋内装修及所有经营品所有权,伴随房屋出租时一并赠与王某,同时考虑租赁市场价格上涨因素,双方签订长期租赁合同具有其合理性。从租金给付来看,2015年10月至2016年4月王某与刘某之间有多笔资金往来,涉及金额570余万元。庭审中王某陈述其余不足1000万元的部分系现金给付,案外人刘某接受询问时对转账结合现金的付款方式也作了说明。天水市中级人民法院（2018）甘05民初20号民事判决书亦认定刘某将房屋租赁给了案外人。”进而认定：“就本案现有证据无法认定《房屋租赁合同》存在无效或可撤销的情形，应为合法有效。”在另案生效判决已对相关事实作出认定的情况下，原判决综合考虑当前我国房地产领域实行“预售＋按揭”模式，购房人往往要间隔相当长的时间内才能通过办理房屋过户登记手续成为法律意义上的所有权人的现实情况，如果在此期间不允许买受人对房屋进行租赁，既不利于社会资源的利用，也与鼓励交易的市场经济基本原则相违背，最终认定《房屋租赁合同》属于刘某、王某的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，并无不当。恒顺公司关于王某租赁案涉房屋时未尽合理注意义务、原判决未实质性审查天水茶餐厅经营者王某与刘某之间是否存在真实租赁合同关系以及王某支付租金情况、认定基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。
（二）关于天水茶餐厅能否在租赁期内阻止向恒顺公司移交案涉房屋占有的问题
行为时有效的《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该规定是为保护承租人在租赁期间内，顺利、安全地对租赁物使用收益而作出的，即使租赁物的所有权人不再是租赁合同中的出租人，或者出租人在租赁物上设定了抵押等担保物权，并不会造成租赁合同终止，承租人仍然可以继续租赁，对租赁物使用收益，目的是维护租赁关系的稳定性，即“买卖不破租赁”原则。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，在执行程序中同样适用“买卖不破租赁”原则。
本案中，刘某与恒顺公司签订《商品房买卖合同》，并针对该合同办理了预告登记。购房合同签订后，刘某已支付700余万元购房款，剩余690万元购房款在办理银行按揭贷款后亦付至恒顺公司，恒顺公司亦将案涉房屋交付刘某占有使用。王某在与刘某签订合法有效的《房屋租赁合同》后，在案涉房屋被查封时已经经营天水茶餐厅五年之久。原判决根据以上事实，结合“买卖不破租赁”的本意和公平原则，认定恒顺公司已将案涉房屋的占有、使用权转移给了刘某，刘某的出租行为实质上是向王某让渡其从恒顺公司所取得的房屋占有、使用权，在刘某合法拥有案涉房产使用权期间发生的租赁关系，且该租赁关系不违反法律法规的情况下，不应当因后发生的物权变动、合同解除等事实而否定或影响已合法建立的租赁权，并无不当。根据法律规定，天水茶餐厅不能以其对执行标的享有的租赁权阻却案涉房屋的过户转让，只能阻止在租赁期内向恒顺公司转移占有，原判决对此认定正确。恒顺公司关于本案不适用“买卖不破租赁”原则、天水茶餐厅不具有占有恒顺公司房产的合法依据、原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。
……
案例索引：(2022)最高法民申302号
