被拆迁人对拆迁安置房产的优先取得权能够阻却其后设定抵押权的强制执行
区管委会的办公场所被征收，其与拆迁人甲公司签订《房屋拆迁补偿安置协议(产权调换)》，调换房屋位置为拆迁原地再建的甲公司工业大厦，调换面积1365.93平方米。此后，某区管委会与甲公司签订《商品房买卖合同》购买工业大厦第四层商品房。甲公司认可某区管委会已经全部付清案涉购房款，未办理过户登记手续的原因在甲公司。甲公司已向某区管委会交付上述商品房，某区管委会对案涉商品房已进行装修。
上述商品房买卖协议签订之后，甲公司以工业大厦的所有权及土地使用权为乙公司向某银行贷款提供抵押担保。因乙公司未能按约定还贷，某银行提起诉讼。在某银行诉甲公司、乙公司借款合同纠纷案中，法院查封了甲公司所有的工业大厦，并判决甲公司在工业大厦所有权以及相应土地使用权的价值范围内承担担保责任。
判决生效后，某银行向法院申请强制执行。某区管委会作为案外人提出执行异议，请求解除对工业大厦第四层楼的查封，法院裁定中止执行，某银行向法院提起申请执行人执行异议之诉。
一审法院认为，某区管委会虽与甲公司签订《商品房买卖合同》，已经支付购房款，且已合法占有涉案房产，但至今未收得涉案房产的所有权，其仅为合同债权人，所享有的民事权益不足以对抗生效法律文书的强制执行力。
二审法院认为，《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款，涉案房屋用于安置拆迁回迁户，某区管委会享有的优先取得补偿安置房屋的权益优先于某银行所享有的抵押权。某区管委会与甲公司签订《商品房买卖合同》的时间早于甲公司与某银行签订抵押合同的时间，某区管委会已向甲公司支付完毕全部购房款并已实际占有案涉房屋，且某区管委会对至今未办理涉案房屋产权登记手续并无过错。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款规定，某区管委会享有的权益足以阻却执行。
某银行申请再审，主张本案不应适用《商品房买卖合同司法解释》第七条第一款规定，某区管委会享有的权利仅为普通债权，不能阻却抵押权的强制执行。
被拆迁人与拆迁人按照产权调换方式签订拆迁补偿安置协议，明确了诉迁安置房产的位置和用途，此后该拆迁安置房产设定抵押权，被拆迁人请求排除抵押权人申请的强制执行，应予支持。
来源：《民事审判指导与参考》第74辑
更多专业法律咨询，请拨打滕玲玲律师电话：13588761265
【免责声明】：
本公众号对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的真实可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考!
【版权声明】：
本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请在30日内联系删除!
北京盈科(杭州)律师事务所
股权高级合伙人
工程建设与投融资部副主任
第四届管委会委员
滕律师从业15年，专注于房地产领域重大疑难复杂案件的办理，对婚姻家庭内部购房、分房和继承等问题，进行了深入研究，具有丰富的实战经验。多次荣获盈科“优秀房地产与建设工程律师”、“优秀律师”、“律政巾帼”等荣誉称号。
执业范围：
房屋买卖、房屋租赁、财产分割、离婚纠纷、继承纠纷、宅基地纠纷、征地拆迁、行政诉讼等各类纠纷。
特色业务——房产筹划：
即在借名买房、父母为子女购房、夫妻财产分割、婚内财产的特别约定、遗产处置等各种方面，滕律师巧妙利用各种法律手段，未雨绸缪、规避法律风险，实现财富管理和利益最大化。
