1. “多数决”能否凌驾于私有物权？\n《民法典》明确规定业主对专有部分享有排他权利，为何以“双2/3参与双3/4同意”就能强制剥夺低层住户的合法权益？这是否构成多数人的暴政？\n \n2. “惠民工程”为何制造新的不公？\n加梯后高层房产增值，低层却因噪音、遮挡贬值，这种劫贫济富式的财富转移，是否符合“共同富裕”的公平原则？\n \n3. 协商程序沦为形式，谁在践踏法治？\n所谓“充分协商”常演变为高层业主联合居委会的“施压会”，低层反对意见被刻意忽略。当协商变成走过场，程序正义何在？\n \n4. “一票否决权”被架空，法律尊严何在？\n《物权法》要求新建、改建、占有共有部分需全体同意，但地方用“加梯指导意见”偷换概念，将法定义务降格为“道德协商”，这是否属于行政越权架空法律？\n \n5. 审批环节是否存在权力寻租？\n部分项目在低层业主未签字不知情的情况下仍获规划许可，审批部门对虚假签名、伪造材料视而不见。谁来监督公权力的不作为或乱作为？\n \n6. 补偿标准谁制定？为何拒绝第三方评估？\n强推“一口价”补偿（甚至零补偿），拒绝委托专业机构评估低层损失。若真公平，为何惧怕市场化定价？\n \n7. “老年人优先”是否成为道德绑架工具？\n以孝道之名要求低层牺牲权益，却无视业主的正当诉求，当民生工程异化为道德勒索，社会公德何在？\n \n8. 后期运维黑洞，谁来保障公平担责？\n电梯维保、电费、大修成本强制摊派给反对者，是否违背“谁受益谁承担”的基本法理？低层为何要为他人消费买单？\n \n9. 司法救济为何失灵？\n低层业主起诉常因“涉及公共利益”被驳回，但“公共利益”不应以牺牲个体法定权利为代价！当司法放弃制约权力，社会主义法治精神何在？\n \n10. 政策制定者是否该为制度缺陷担责？\n鼓励加梯却无配套制衡机制，放任矛盾转嫁民间。当政策制造阶层对立，决策者或政策推行者是否该被追责？\n \n我的这些质问并非反对适老化改造\n而是呼吁在法治框架下实现真正的公平\n任何民生工程若以牺牲部分人的法定权利为代价\n都是对正义的亵渎。\n \n#老旧小区改造 #和谐邻里关系 #加装电梯 #社会主义核心价值观 #程序正义
