2022）豫1503民初4643号
原告李某系桂竹园小区***号的业主，被告某和公司系为该小区提供物业服务的物业服务公司。
2015年1月1日，原告与被告签订了一份《前期物业服务协议》，其中第二条“物业管理服务内容”第六款“交通秩序与车辆管理”第一项约定有“停车管理费的收取”，但在旁边注明“甲方不同意此条款”；协议第五条“其他有偿服务费用”约定有“车位及其使用管理服务费用按政府有关规定标准执行”。
2016年12月9日，被告某和公司与案外人河南某信房地产有限公司签订一份《“大信桂竹园”项目住宅小区前期物业服务合同》，其中第二条“委托管理事项”约定有“交通、车辆行驶及停泊”，但没有载明具体内容。
2019年11月27日，双方又签订《前期物业服务合同延期协议》，将上述物业服务合同延期至2022年12月9日止。
2022年5月15日上午，原告李某驾驶豫 ***** 小型轿车驶出桂竹园小区大门时，被告公司的保安不让其出门，后被告公司的经理刘某来到现场处理此事。双方经过争辩，刘某准许原告出门，但告知原告和保安再也不准原告车辆进门。
原告李某驾驶该车返回桂竹园小区时，被告公司的保安不准其开车进入。从 2021年3月至2022年6月，原告李某多次报警。双方协商未果，原告遂具状起诉。
本院认为，公民的通行权受法律保护。
《中华人民共和国民法典》第二百七十三条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务……”
第二百七十四条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外……”
第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”
在本案中，原告李某系桂竹园小区的业主，小区建筑区划内的道路属于业主共有，原告依法享有通行的权利。现被告某和公司因原告未交停车费而拒绝原告车辆出入，不符合法律规定，有违公序良俗，侵犯了原告的通行权，依法应当承担侵权责任。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。
被告辩称其拒绝原告车辆出入系因原告未交停车费所致，但原告是否交纳停车费、交纳多少停车费属物业服务范围，归有关合同的法律调整，与本案不是同一法律关系，被告可就停车收费问题另行主张权利。因此，本院对被告的辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八条、第二百七十三条、第二百七十四条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：
被告信阳市某和物业服务有限公司不得阻拦原告李某车辆豫A*****进出原告***房屋所处大信桂竹园小区。
本案受理费50元，由被告信阳市某和物业服务有限公司承担。
