案件回顾：
在北京大兴，一起家族遗产之争引发了纠纷。奶奶去世后，孙子声称奶奶留下了一份遗嘱，将全部财产继承给自己。然而，大伯也声称母亲留下了一份遗嘱，将财产全部归自己继承。双方无法达成一致，孙子将大伯和姑妈起诉至法院，要求按照遗嘱继承奶奶留下的房屋，并向他们补偿折价款。
故事起因于靳老先生和牛老太的家庭。他们育有三个子女，靳大、靳女士和靳二。然而，靳二在1988年9月去世，给家庭带来了巨大的悲痛。为了缓解丧子之痛，他们更加疼爱靳二的儿子小靳。
经过多年，靳老先生去世，而他并没有留下遗嘱。九年后，牛老太也离世了。
一段时间后，小靳找到了大伯靳大，声称奶奶给自己留下了一份遗嘱，将全部财产继承给自己。靳大明白，小靳是为了奶奶留下的房屋而来，因为除了房屋，奶奶并没有留下其他财产。
靳大回应道，巧了，你奶奶也给我留下了一份遗嘱，也说她名下的全部财产由我继承。而且，你奶奶留下的那套房屋只登记在你爷爷的名下，你爷爷之前给我写了一份声明，承认那套房屋是我出资购买的，产权归我所有。
面对大伯提供的证据，小靳感到自己的证据似乎不够充分。双方的谈判没有结果，小靳决定将大伯和姑妈起诉至法院，要求按照遗嘱继承奶奶留下的房屋，并要求他们向自己补偿折价款。
法律点评：
在这起案件中，涉及到奶奶留下的遗嘱和房产继承的问题。根据我国《民法典》的规定，继承开始后，应按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
首先，法院应该确定靳老先生和牛老太的遗产范围，然后确定如何继承。在涉及到房屋的归属问题上，需要考虑房屋的来源和登记情况。
根据调查，涉案房屋是一类房改房，是靳老先生以职工身份购买的。在这种情况下，无法仅凭出资来确定权属，需要综合考虑房屋的来源和登记情况。
根据法院的调查，涉案房屋是靳老先生和牛老太夫妇共同财产，属于夫妻共同所有。因此，法院认定涉案房屋为靳老先生和牛老太的遗产。
对于大伯所持的声明，法律上并没有效力。首先，从法律性质上看，这份声明更像是靳老先生对大伯的赠与。然而，赠与只能将自己的财产赠与给他人，而涉案房屋是夫妻共同财产，牛老太并没有认可靳老先生的处分。
另外，涉案房屋是不动产，赠与需要进行转移登记。然而，涉案房屋从始至终都没有登记在大伯的名下。
因此，法院应该按照法定继承的原则处理涉案房屋的分割。根据法定继承，涉案房屋应由靳大、靳女士和小靳各占1/3的份额。
在牛老太去世后，涉案房屋的5/8份额需要根据遗嘱的有效性进行分割。根据《民法典》的规定，如果多份遗嘱内容相抵触，以最后的遗嘱为准。
然而，小靳没有提供证据证明自己在60天内接受遗赠，因此，牛老太的5/8份额将按照法定继承处理，即由靳大、靳女士和小靳各占1/3。
因此，法院可能会判决涉案房屋由靳大、靳女士和小靳共同继承，并要求他们按照各自份额进行分割。
