农村宅基地房屋所有权是基于农村宅基地使用权所享有的，根据我国规定，宅基地使用权为集体经济组织成员所享有的权利，与特定身份相联系，非集体经济组织成员不得因买卖取得宅基地上房屋的所有权。
齐某、于某、付某形成房屋买卖连环合同，实际出卖人却“翻脸不认人”
齐某与付某为同一个村即同一集体经济组织成员，齐某与于某却是经中间人介绍相识，于某非本村村民。齐某在2006年将某地宅基地房以12万的价格卖给于某，以缓解齐某的燃眉之急。作为村外人的于某由于不常来住，齐某作为“聪明人”，准备“故技重施”，想要让自己这座不起眼的宅基地房屋充分发挥其价值。
2007年，齐某通过同一中间人联系到付某，得知付某有闲钱且有购房意愿，索性以17万元的价格将房屋卖给付某，齐某认为这个价格跟得上某市整体房地产市场的涨价趋势。其中，齐某让付某将16万交付给于某，于某自己留12万，算齐某还给于某的购房款，剩下4万归齐某，1万交付给中间人作为中介费。为了证明自己将房屋卖给了付某，齐某还让村里出了一份《证明》来安抚付某。
付某从此在新家安顿，在住了将近20年后，该村房屋到了拆迁的时候，齐某找上门来，要求付某归还房屋。协商未果后，付某请求法院确认其签订的《房屋买卖合同》有效，为该房屋的合法权利人。
法院判决：法院认为，付某、于某、齐某间两份《房屋买卖合同》合法有效，由于付某与齐某为同一集体经济组织成员，并未违反法律防止宅基地流失的相关规定，因此确认两份合同有效，付某为该宅基地房屋的合法权利人。
2000年初，中国法治建设成果初具成效，但仍有一些细节问题有所疏漏，人民的法治意识也较为薄弱。在法治建设如此发达的今天，面对这些历史遗留问题，现有法律应当积极解决。
我国之所以对宅基地上房屋的流转限制严格，原因是基于“房地一体”原则，宅基地房屋若转卖给集体经济组织以外的成员所有 ，很可能破坏本集体经济组织成员对宅集体的使用，造成宅基地流失，违背了国家保障农民基本生活的初心。
而本案当事人作为同一集体经济组织成员，宅基地的流转仅在本集体内部发生，并没有破坏集体对宅基地的所有权，也并未破坏村民使用宅基地的秩序。房屋买卖系私法领域发生的法律关系，应当遵循自愿原则，本案未违背公序良俗、法律强制性规定，因而认定合同有效是合情、合法、合理的。
作者简介：
石天堂律师为本所创始人律师，出生于1973年，中共党员，中国人民解放军退役军官，北京大学法学学士，中国法学会会员，北京市高级人民法院刑法学会会员，北京市律协公司法专业委员会委员。
1995年通过并获得全国律师资格，曾任职于军事法院、军队保卫部门、军队律师，有丰富的法律实践经验。2004年转业到北京市从事专职律师至今，从事律师工作超过20年。现担任多家党政机关、军事机关、企事业单位法律顾问，代理案件超过2000件。对企事业单位法律事务及重大、复杂案件处理有独到的见解和方法，对企业家财富管理及风险管控有深入研究。
北京市新航律师事务所
电话：010-52725916 18612358991
